Das Berufungsgericht für Zoll-, Verbrauchs- und Dienstleistungssteuern (CESTAT) in Mumbai entschied kürzlich, dass das von einem Steuerpflichtigen importierte „flüssige Algenkonzentrat“ aufgrund seiner chemischen Zusammensetzung als Düngemittel und nicht als Pflanzenwachstumsregulator einzustufen sei. Der Beschwerdeführer, die Steuerpflichtige Excel Crop Care Limited, hatte das „flüssige Algenkonzentrat (Crop Plus)“ aus den USA importiert und drei Klagen dagegen eingereicht.
Das Berufungsgericht für Zoll-, Verbrauchs- und Dienstleistungssteuern (CESTAT) in Mumbai entschied kürzlich, dass das von einem Steuerzahler importierte „flüssige Algenkonzentrat“ aufgrund seiner chemischen Zusammensetzung als Düngemittel und nicht als Pflanzenwachstumsregulator einzustufen sei.
Der Beschwerdeführer und Steuerzahler Excel Crop Care Limited importierte „Liquid Seaweed Concentrate (Crop Plus)“ aus den USA und reichte drei Einfuhrerklärungen ein, in denen er die Waren als CTI 3101 0099 klassifizierte. Die Waren wurden selbst bewertet, die Zölle wurden bezahlt und sie wurden für den Inlandsverbrauch freigegeben.
Anschließend stellte die Abteilung bei der Nachprüfung fest, dass die Waren als CTI 3809 9340 hätten klassifiziert werden müssen und daher nicht für den Vorzugszoll in Frage kamen. Am 19. Mai 2017 erließ die Abteilung eine Aufforderung zur Stellungnahme, in der sie den Differenzzoll beantragte.
Der stellvertretende Zollkommissar erließ am 28. Januar 2020 eine Entscheidung, mit der er die Neuklassifizierung aufrechterhielt, die Entstehung von Zöllen und Zinsen bestätigte und eine Geldbuße verhängte. Die Berufung des Steuerpflichtigen beim Zollkommissar (im Wege der Berufung) wurde am 31. März 2022 abgelehnt. Da der Steuerpflichtige mit der Entscheidung nicht einverstanden war, legte er beim Tribunal Berufung ein.
Weiterlesen: Steuerpflicht für Kartenpersonalisierungsdienste: CESTAT erklärt Tätigkeit als Produktion, hebt Bußgelder auf
Ein aus zwei Richtern bestehendes Gremium, bestehend aus SK Mohanty (Richtermitglied) und MM Parthiban (technisches Mitglied), prüfte das Material und kam zu dem Schluss, dass in der Aufforderung zur Stellungnahme vom 19. Mai 2017 vorgeschlagen wurde, die importierten Waren gemäß CTI 3808 9340 als „Pflanzenwachstumsregulatoren“ neu zu klassifizieren, jedoch nicht klar erläutert wurde, warum die ursprüngliche Klassifizierung gemäß CTI 3101 0099 falsch war.
Das Berufungsgericht stellte fest, dass der Analysebericht zeige, dass die Ladung 28 % organische Stoffe aus Seetang sowie 9,8 % Stickstoff, Phosphor und Kalium enthielt. Da es sich bei der Ladung größtenteils um Düngemittel handelte, könne man sie nicht als Wachstumsregulator für Pflanzen betrachten.
CESTAT verwies auch auf eine größere Gerichtsentscheidung, in der klargestellt wurde, dass Düngemittel Nährstoffe für das Pflanzenwachstum liefern, während Pflanzenwachstumsregulatoren bestimmte Prozesse in Pflanzen beeinflussen.
Veröffentlichungszeit: 12. August 2025