Leaps by Bayer, die Impact-Investment-Sparte der Bayer AG, investiert in Teams, die grundlegende Durchbrüche in der Biotechnologie und anderen Bereichen der Lebenswissenschaften erzielen wollen. In den vergangenen acht Jahren hat das Unternehmen mehr als 1,7 Milliarden US-Dollar in über 55 Projekte investiert.
PJ Amini, seit 2019 Senior Director bei Leaps by Bayer, teilt seine Ansichten zu den Investitionen des Unternehmens in Biologika-Technologien und zu Trends in der Biologika-Branche.
Leaps by Bayer hat in den letzten Jahren in mehrere Unternehmen für nachhaltige Pflanzenproduktion investiert. Welchen Nutzen bringen diese Investitionen Bayer?
Einer der Gründe für diese Investitionen ist die Suche nach bahnbrechenden Technologien in Forschungsbereichen, die wir intern sonst nicht abdecken. Die Forschungs- und Entwicklungsabteilung Crop Science von Bayer investiert jährlich 2,9 Milliarden US-Dollar in ihre weltweit führenden Forschungs- und Entwicklungskapazitäten, doch vieles geschieht auch außerhalb des Unternehmens.
Ein Beispiel für eine unserer Investitionen ist CoverCress. Das Unternehmen beschäftigt sich mit Genomeditierung und der Entwicklung der neuen Nutzpflanze PennyCress. Diese wird für ein neuartiges, CO₂-armes Ölproduktionssystem geerntet, das Landwirten ermöglicht, im Winter zwischen Mais und Soja eine weitere Kulturpflanze anzubauen. Das ist wirtschaftlich vorteilhaft für die Landwirte, schafft eine nachhaltige Energiequelle, trägt zur Verbesserung der Bodengesundheit bei und ergänzt die landwirtschaftlichen Praktiken sowie die anderen Agrarprodukte, die wir innerhalb von Bayer anbieten. Es ist wichtig zu verstehen, wie diese nachhaltigen Produkte in unser Gesamtsystem integriert werden können.
Betrachtet man unsere weiteren Investitionen im Bereich Präzisionsspritzmittel, so finden sich Unternehmen wie Guardian Agriculture und Rantizo, die an präziseren Anwendungen von Pflanzenschutztechnologien arbeiten. Dies ergänzt Bayers eigenes Pflanzenschutzportfolio und ermöglicht zudem die Entwicklung neuer Pflanzenschutzformulierungen für zukünftig noch geringere Anwendungsmengen.
Um Produkte und ihre Wechselwirkungen mit dem Boden besser zu verstehen, profitieren wir von Unternehmen wie ChrysaLabs (mit Sitz in Kanada), an denen wir beteiligt sind. Diese ermöglichen uns eine präzisere Bodencharakterisierung und ein tieferes Verständnis der Bodeneigenschaften. So können wir besser nachvollziehen, wie unsere Produkte – ob Saatgut, chemische oder biologische Substanzen – im Zusammenspiel mit dem Bodenökosystem wirken. Die Messung der Bodenbeschaffenheit, sowohl seiner organischen als auch seiner anorganischen Bestandteile, ist unerlässlich.
Andere Unternehmen wie Sound Agriculture oder Andes beschäftigen sich mit der Reduzierung synthetischer Düngemittel und der Kohlenstoffbindung und ergänzen damit das breitere Portfolio von Bayer.
Welche Aspekte von Bio-Agrarunternehmen sind bei der Bewertung am wichtigsten? Welche Kriterien werden zur Beurteilung des Potenzials eines Unternehmens herangezogen? Oder welche Daten sind am entscheidendsten?
Für uns ist das oberste Prinzip ein großartiges Team und großartige Technologie.
Für viele junge Agrartechnologieunternehmen im Bereich der Biotechnologie ist es sehr schwierig, die Wirksamkeit ihrer Produkte frühzeitig nachzuweisen. Genau hier raten wir den meisten Startups jedoch, sich zu konzentrieren und erhebliche Anstrengungen zu unternehmen. Bei biologischen Produkten ist zu beachten, dass sie im Feldversuch in einem sehr komplexen und dynamischen Umfeld wirken. Daher ist es wichtig, frühzeitig geeignete Tests mit der richtigen Positivkontrolle im Labor oder in einer Klimakammer durchzuführen. Diese Tests zeigen, wie das Produkt unter optimalen Bedingungen wirkt. Diese Daten sind wichtig, bevor man den kostspieligen Schritt großflächiger Feldversuche unternimmt, ohne die optimale Produktversion zu kennen.
Wenn man sich heute biologische Produkte ansieht, so gibt es für Startups, die mit Bayer zusammenarbeiten möchten, ganz spezifische Datenpakete, die unser Team für strategische Partnerschaften im Bereich offene Innovation erwartet, wenn wir eine Zusammenarbeit anstreben.
Aber speziell aus Investorensicht achten wir vor allem auf die Nachweise der Wirksamkeit, auf gute positive Kontrollen sowie auf angemessene Überprüfungen anhand bewährter Geschäftspraktiken.
Wie lange dauert es von der Forschung und Entwicklung bis zur Markteinführung eines biologischen Agrarprodukts? Wie kann dieser Zeitraum verkürzt werden?
Ich wünschte, ich könnte Ihnen eine genaue Zeitspanne nennen. Zur Einordnung: Ich beschäftige mich mit Biologika schon seit den Zeiten, als Monsanto und Novozymes jahrelang eine der weltweit größten Entwicklungspipelines für Mikroorganismen betrieben. Damals gab es Unternehmen wie Agradis und AgriQuest, die als Pioniere diesen regulatorischen Weg beschritten und behaupteten: „Wir brauchen vier Jahre. Wir brauchen sechs. Wir brauchen acht.“ Ehrlich gesagt, nenne ich Ihnen lieber eine Spanne als eine konkrete Zahl. Daher benötigen manche Produkte fünf bis acht Jahre, um auf den Markt zu kommen.
Zum Vergleich: Die Entwicklung eines neuen Merkmals kann etwa zehn Jahre dauern und kostet wahrscheinlich weit über 100 Millionen Dollar. Oder denken Sie an ein synthetisches Pflanzenschutzmittel, dessen Entwicklung eher zehn bis zwölf Jahre dauert und mehr als 250 Millionen Dollar kostet. Biologische Produkte sind also heutzutage eine Produktklasse, die deutlich schneller auf den Markt kommt.
Der regulatorische Rahmen entwickelt sich in diesem Bereich jedoch stetig weiter. Ich habe ihn bereits mit der synthetischen Chemie im Pflanzenschutz verglichen. Es gibt sehr spezifische Testvorgaben und -standards hinsichtlich Ökologie und Toxikologie sowie der Messung von Langzeitwirkungen von Rückständen.
Bei biologischen Organismen handelt es sich um komplexere Systeme, deren Langzeitwirkungen schwieriger zu erfassen sind, da sie Lebens- und Sterbezyklen durchlaufen. Im Gegensatz dazu ist ein synthetisches chemisches Produkt anorganischer Natur und lässt sich sein Abbauzyklus leichter messen. Daher sind Populationsstudien über mehrere Jahre notwendig, um die Funktionsweise dieser Systeme wirklich zu verstehen.
Die beste Metapher, die mir einfällt, ist folgende: Wenn wir einen neuen Organismus in ein Ökosystem einführen, gibt es zwar immer kurzfristige Vorteile und Auswirkungen, aber auch mögliche langfristige Risiken oder Vorteile, die man im Laufe der Zeit abschätzen muss. Es ist noch gar nicht so lange her, dass wir Kudzu (Pueraria montana) in den USA eingeführt haben (1870er Jahre) und es Anfang des 20. Jahrhunderts aufgrund seines schnellen Wachstums als hervorragende Pflanze zur Erosionsbekämpfung angepriesen haben. Heute dominiert Kudzu große Teile des Südostens der USA und überwuchert viele der dort natürlich vorkommenden Pflanzenarten, wodurch diese Licht und Nährstoffe verlieren. Wenn wir einen „resilienten“ oder „symbiotischen“ Mikroorganismus finden und ihn einführen, müssen wir seine Symbiose mit dem bestehenden Ökosystem genau verstehen.
Wir stehen mit diesen Messungen noch ganz am Anfang, aber es gibt einige Start-up-Unternehmen, die nicht zu unseren Investitionen gehören, die ich aber gerne erwähnen möchte. Solena Ag, Pattern Ag und Trace Genomics führen metagenomische Bodenanalysen durch, um alle im Boden vorkommenden Arten zu erfassen. Und da wir diese Populationen nun genauer messen können, verstehen wir die langfristigen Auswirkungen der Einführung von Biologika in das bestehende Mikrobiom besser.
Landwirte benötigen eine Produktvielfalt, und Biologika stellen eine sinnvolle Ergänzung des bestehenden Angebots an Betriebsmitteln dar. Es besteht stets die Hoffnung, die Zeitspanne von der Forschung und Entwicklung bis zur Markteinführung zu verkürzen. Ich wünsche mir, dass das Engagement von Agrar-Startups und etablierten Großunternehmen im regulatorischen Umfeld nicht nur die beschleunigte Markteinführung dieser Produkte fördert, sondern auch die Teststandards kontinuierlich anhebt. Meiner Meinung nach sollte die Sicherheit und Wirksamkeit von Agrarprodukten oberste Priorität haben. Ich bin überzeugt, dass sich der Produktentwicklungsprozess für Biologika weiterentwickeln wird.
Was sind die wichtigsten Trends in Forschung und Entwicklung sowie Anwendung biologischer Agrarprodukte?
Es gibt möglicherweise zwei wichtige Trends, die wir im Allgemeinen beobachten können. Der eine liegt im Bereich der Genetik, der andere in der Anwendungstechnologie.
Im Bereich der Genetik lag der Fokus traditionell auf der Sequenzierung und der Selektion natürlich vorkommender Mikroben, die in andere Systeme wieder eingeführt werden sollen. Ich denke, der aktuelle Trend geht eher in Richtung Mikrobenoptimierung und -editierung, um die Wirksamkeit der Mikroben unter bestimmten Bedingungen zu maximieren.
Der zweite Trend ist die Abkehr von der Blatt- oder In-Furrow-Anwendung von Biologika hin zur Saatgutbehandlung. Durch die Behandlung von Saatgut lässt sich ein breiterer Markt leichter erreichen und Partnerschaften mit mehr Saatgutunternehmen eingehen. Diesen Trend haben wir bei Pivot Bio beobachtet und sehen ihn weiterhin bei anderen Unternehmen innerhalb und außerhalb unseres Portfolios.
Viele Startups konzentrieren sich auf Mikroben für ihre Produktpipeline. Welche Synergieeffekte ergeben sich mit anderen Agrartechnologien wie Präzisionslandwirtschaft, Genomeditierung, künstlicher Intelligenz (KI) usw.?
Ich fand diese Frage interessant. Die ehrlichste Antwort, die wir geben können, ist wohl, dass wir es noch nicht vollständig wissen. Ich möchte dies auf einige Analysen beziehen, die wir zur Messung von Synergien zwischen verschiedenen landwirtschaftlichen Betriebsmitteln untersucht haben. Diese Analysen liegen zwar über sechs Jahre zurück, sind aber etwas veraltet. Wir haben uns damals mit all diesen Wechselwirkungen befasst, beispielsweise zwischen Mikroorganismen und Keimplasma, Keimplasma und Fungiziden sowie den Auswirkungen des Wetters auf das Keimplasma. Wir versuchten, all diese multifaktoriellen Elemente und ihre Auswirkungen auf die Feldleistung zu verstehen. Ein Ergebnis dieser Analyse war, dass weit über 60 % der Variabilität der Feldleistung durch das Wetter bedingt sind, das wir nicht beeinflussen können.
Was die übrigen Schwankungen betrifft, sind wir im Verständnis der Produktinteraktionen weiterhin optimistisch, da Unternehmen, die Technologien entwickeln, hier noch viel bewirken können. Ein Beispiel dafür findet sich in unserem eigenen Portfolio: Sound Agriculture stellt ein biochemisches Produkt her, das auf natürlich im Boden vorkommenden stickstofffixierenden Mikroorganismen wirkt. Andere Unternehmen entwickeln oder verbessern derzeit neue Stämme stickstofffixierender Mikroorganismen. Diese Produkte können im Laufe der Zeit synergistisch wirken und so die Stickstoffbindung weiter erhöhen und den Bedarf an synthetischen Düngemitteln auf dem Feld reduzieren. Bislang gibt es kein Produkt auf dem Markt, das den heutigen Einsatz von Mineraldünger vollständig oder auch nur zu 50 % ersetzen kann. Erst die Kombination dieser bahnbrechenden Technologien wird uns auf diesen potenziellen Zukunftspfad führen.
Deshalb denke ich, dass wir erst am Anfang stehen, und das ist auch ein wichtiger Punkt, und deshalb gefällt mir die Frage.
Ich habe es bereits erwähnt, möchte es aber noch einmal betonen: Eine weitere Herausforderung besteht darin, dass Startups ihre Tests stärker an den aktuellen Best Practices und Ökosystemen der Landwirtschaft ausrichten müssen. Wenn ich ein biologisches Produkt im Feld teste, aber nicht mit dem besten Saatgut, das Landwirte verwenden würden, oder nicht in Kombination mit einem Fungizid, das Landwirte zur Krankheitsvorbeugung einsetzen, dann weiß ich nicht, wie sich das Produkt verhält, da das Fungizid möglicherweise eine antagonistische Wirkung mit der biologischen Komponente hat. Das haben wir in der Vergangenheit schon beobachtet.
Wir befinden uns noch in der frühen Testphase, aber ich denke, wir erkennen bereits einige Synergien und Gegensätze zwischen den Produkten. Wir lernen mit der Zeit dazu, und das ist das Tolle daran!
AusAgroPages
Veröffentlichungsdatum: 12. Dezember 2023