Das Customs, Excise and Service Taxes Appellate Tribunal (CESTAT) in Hyderabad hat kürzlich seine Entscheidung zur Umklassifizierung importierter Produkte von Jasmine Biotechnologies aufgehoben.Von Bio-Düngemitteln bis hin zu Pestiziden.
Das Gericht urteilte, dass die Zollbehörden keine überzeugenden, verlässlichen und rechtlich vertretbaren Beweise dafür vorgelegt hätten, dass es sich bei den Produkten um Pestizide oder verbotene Waren handele.
Ein Senat bestehend aus dem Justizkommissar Angad Prasad und dem Technischen Kommissar Ak Choteesh gab vier zusammenhängenden Berufungen gegen die Entscheidung des Berufungskommissars von Hyderabad statt.
Der Streit betrifft importierte Produkte, die als Pflanzenschutzmittel „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus“ deklariert sind und unter die Zolltarifnummer 3101 0099 fallen.
Die Behörde gab an, dass die importierten Produkte Matrin und verwandte Verbindungen enthielten. Daher müssen diese Produkte gemäß dem Pestizidgesetz von 1968 als Pestizide nach Kapitel 38 eingestuft werden.vorbehaltlich der Registrierung.
Die Zollbehörden haben dem Land vorgeworfen, falsche Informationen bereitgestellt und gegen das Pestizidgesetz verstoßen zu haben. Grundlage dafür sind Laborberichte des Regionalen Zentrums für ökologischen Landbau (RCOF) in Bangalore und des Indischen Instituts für Chemische Technologie (IICT) in Hyderabad.
Diese Waren wurden gemäß den Paragraphen 111(d) und 111(m) des Zollgesetzes beschlagnahmt. Außerdem wurden Geldstrafen gemäß den Paragraphen 112(a) und 114AA verhängt.
Das Gericht stellte jedoch erhebliche Widersprüche in den Laborberichten fest. Es merkte an, dass in einem der Berichte ausdrücklich stand, dass „die Analyseergebnisse keine mit Pestiziden in Verbindung stehenden Peaks aufwiesen“.
„Sobald das Labor selbst das Fehlen von Pestizidspitzen festgestellt hat, kann sich die Behörde nicht selektiv auf das Vorhandensein natürlicher Alkaloide stützen, um zu dem Schluss zu kommen, dass es sich bei dem Produkt um ein Insektizid handelt“, sagte der Richter.
Das Gericht urteilte, dass das bloße Vorhandensein natürlicher Alkaloide nicht automatisch beweist, dass ein importiertes Produkt ein Pestizid ist.
Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Behörde keine Belege für die kommerzielle Tragfähigkeit der Produkte, keine Expertenmeinungen und keine Marktforschungsberichte vorgelegt hatte – also keine Belege, die hätten beweisen können, dass die Produkte kommerzielle Anerkennung gefunden oder als Pestizide verkauft worden wären.
Das Gericht stellte weiter fest: „Die Behörde konnte weder eine vorsätzliche Verschleierung noch eine falsche Darstellung nachweisen. Alle eingeführten Waren wurden gemäß den offiziellen Einfuhranmeldungen registriert, denen eine Produktbeschreibung und die entsprechenden Belege beigefügt waren. Diese Waren wurden nicht heimlich eingeführt.“
Das Gericht urteilte außerdem, dass die unterlassene Befragung der Verfasser des technischen Berichts einen Verstoß gegen den Grundsatz der natürlichen Gerechtigkeit darstellte.
„Die gemäß den Paragraphen 112(a) und 114AA des Zollgesetzes verhängten Strafen sind völlig unhaltbar, da es keine Beweise für vorsätzliche Beteiligung und Betrug, vorsätzliche Fälschung oder vorsätzliche Steuerhinterziehung gibt“, fügte der Richter hinzu.
Das Gericht urteilte, dass die Behörde keine überzeugenden, verlässlichen und rechtlich zulässigen Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptungen vorgelegt habe und befand daher die Umklassifizierung der Produkte unter der Zolltarifnummer 3808 9199 für ungerechtfertigt.
Somit wurden die Beschlagnahme von Eigentum, die Eintreibung von Steuern, die Zahlung von Geldstrafen und die verhängten Sanktionen aufgehoben. Der Berufung wurde stattgegeben.
Veröffentlichungsdatum: 19. Mai 2026
